Ngược đời... một bản án!

Các thủ tục bắt buộc của tòa đã được thẩm phán Trần Thúy Mùi thông qua theo quy định của pháp luật. Đại diện bên nguyên đơn và luật sư bảo vệ quyền lợi của nguyên đơn đã trình bày nội dung khởi kiện nhà thầu trong quá trình thi công xây dựng Trường trung cấp nghề Việt Nam-Canada tại khu Bích Động, phường Cộng Hòa, thị xã Chí Linh, tỉnh Hải Dương gồm 4 vấn đề chính:

1) Hết hạn bảo lãnh tín dụng hợp đồng vào ngày 9/3/2008 nhưng nhà thầu không gia hạn bảo lãnh tín dụng hợp đồng theo qui định số 03/XL/2007/HĐ mà hai bên đã ký kết trọn gói với tổng trị giá là 28.350.000.000 đồng. Theo đúng điều khoản của hợp đồng, ngày 11/2/2008, nhà thầu buộc phải gia hạn bảo lãnh tín dụng hợp đồng và gửi cho chủ đầu tư. Nhưng đến 25/4/2008, nhà thầu mới gửi bản fax bảo lãnh tín dụng hợp đồng với lý do bận nhiều việc. Ai cũng hiểu rằng, bản fax bảo lãnh tín dụng không có giá trị trước luật pháp và không có giá trị thanh toán đối với ngân hàng cũng như các tổ chức tín dụng.

2) Chủ đầu tư khởi kiện nhà thầu chậm tiến độ theo qui định của hợp đồng vì lý do “hợp đồng trọn gói”. Ngày ký là 6/6/2007 và được tính từ ngày khởi công công trình là ngày 14/6/2007, trừ ngày lễ, tết thì ngày 15/3/2008, nhà thầu phải bàn giao toàn bộ công trình. Nhưng thực tế đến ngày 25/4/2008, nhà thầu mới chỉ hoàn thành được 34% công trình. Phần còn lại là 66%, hai bên đã kiểm tra dưới sự chứng kiến của Công an thị xã Chí Linh. Chủ đầu tư đã trục xuất nhà thầu ra khỏi công trường. Nhà thầu đã bàn giao lại toàn bộ hiện trường cho chủ đầu tư theo qui định của hợp đồng, qui định của Luật Xây dựng và Luật Thương mại.

3) Để tiếp tục thực hiện công trình, chủ đầu tư buộc phải tiếp tục mời các nhà thầu khác và quyết định ký kết hợp đồng với Công ty Cổ phần xây dựng công nghiệp (DESCON) với tổng trị giá hợp đồng là hơn 30 tỷ đồng. Vì lý do trượt giá nên chủ đầu tư bị thiệt hại so với hợp đồng số 03/XL/2007/HĐ đã ký với Tổng Công ty đầu tư và phát triển nhà Hà Nội – người đại diện thực hiện thi công xây dựng gói thầu là Công ty Cổ phần đầu tư và phát triển nhà Hà Nội 46 - là 11.763.019.138 đồng. Vì vậy, chủ đầu tư yêu cầu được bồi thường số tiền hơn 11 tỉ đồng đã nêu trên.

4) Do lỗi của nhà thầu nên chủ đầu tư phải trả một khoản tiền phát sinh cho công ty tư vấn giám sát là 837.639.868 đồng. Nhà thầu phải bồi thường cho chủ đầu tư khoản tiền này.

Chiều cùng ngày, tòa làm việc khoảng 10 phút và chờ nghị án. Các thành phần tham dự phiên tòa đều nhìn thấy các chứng cứ bất lợi cho nhà thầu. Nhưng bỗng nhiên, cả hội đồng nhốn nháo vì ông Lâm - thư ký tòa - bế ông hội thẩm nhân dân lên xe taxi đi bệnh viện vì bị cảm. Bà thẩm phán tuyên bố, do ông hội thẩm nhân dân bị bệnh đột xuất nên đến chiều ngày 13/5/2011, các bên có mặt để nghe tuyên án.

Đúng 14 giờ 30 chiều 13/5, bà thẩm phán Trần Thúy Mùi dõng dạc tuyên án: Bác toàn bộ nội dung khởi kiện của nguyên đơn dưới hàng trăm cặp mắt kinh ngạc của những người tham dự tại phiên tòa. Bà nhấn mạnh, bị đơn thắng kiện không phải chịu bất cứ trách nhiệm gì với nguyên đơn.

Các chứng cứ xác thực và tài liệu lưu trữ của chủ đầu tư và luật sư đưa ra trước tòa cho tới bản án tuyên ngược của tòa sơ thẩm, khiến dư luận không thể “tâm phục khẩu phục” về sự thiếu hiểu biết và quyết định liều do những người nhân danh công lý của Tòa án nhân dân thị xã Chí linh đưa ra. Vụ việc chắc chắn được kháng án lên tòa án cấp trên và chúng ta hãy chờ xem quyết định của tòa phúc thẩm.