Chối bỏ bỏ trách nhiệm "chủ đầu tư" dự án: Bài 1 - Một tiền lệ cực kỳ nguy hiểm

>>> Giá bán căn hộ Chung cư Carina Plaza "lao dốc" không phanh sau vụ cháy khiến 13 người chết 

Năm Bảy Bảy chối bỏ hoàn toàn trách nhiệm, đổ mọi hậu quả cho "công ty con"

Liên quan đến vụ cháy chung cư Carina Plaza ở quận 8 (TP.HCM) khiến 13 người chết và gần 100 người bị thương, mới đây, Công ty CP Đầu tư Năm Bảy Bảy (mã chứng khoán NBB) đã công bố văn số 81/CV-TCKT trên cổng thông tin điện tử của Uỷ ban chứng khoán Nhà nước và Sở Giao dịch Chứng khoán TP.HCM.

Trong lúc "nước sôi lửa bỏng", NBB trút toàn bộ trách nhiệm cho Công ty Hùng Thanh.

Theo đó, Công ty NBB phủ nhận bản thân là chủ đầu tư của dự án này, đồng thời "trút" toàn bộ trách nhiệm lên Công TNHH XD-TM-DV-SX Hùng Thanh (Công ty Hùng Thanh) khi khẳng định rằng chỉ sở hữu vốn góp vào công ty này.

Công ty NBB thông tin rằng, đơn vị chỉ sở hữu vốn góp vào Công ty Hùng Thanh. Công ty Hùng Thanh có pháp nhân độc lập và là chủ đầu tư duy nhất của dự án chung cư Carina theo Quyết định phê duyệt dự án đầu tư số 59/QĐ-SXD-PTN ngày 25/5/2009.

Công ty Hùng Thanh đã tổ chức 2 lần Hội nghị nhà chung cư Carina để bầu ra Ban quản trị và bàn giao công tác quản lý vận hành chung cư cho Ban quản trị nhưng không thành công. Theo quy định tại khoản 2 điều 13 Thông tư 02/2016/TT-BXD ban hành ngày 15/2/2016 thì sau 2 lần tổ chức không thành công, công tác tổ chức Hội nghị nhà chung cư và bầu ra Ban quản trị sẽ được thực hiện bởi chính quyền địa phương và công ty Hùng Thanh phối hợp.

NBB cho rằng, công ty Hùng Thanh đã chào thầu và chọn Công ty Cổ phần Dịch vụ Địa ốc Sài Gòn (SEJCO) để ký hợp đồng quản lý vận hành toà nhà Carina vào ngày 15/12/2016 với thời hạn 24 tháng.

Đáng chú ý, trong văn bản của mình, NBB còn cho rằng, công ty Hùng Thanh là công ty TNHH với vốn điều lệ 41,2 tỷ đồng. Với vốn nhỏ như vậy, để xử lý, khắc phục sự cố vừa qua thì công ty Hùng Thanh có khả năng dẫn đến phá sản. Vì vậy Ban Giám đốc công ty Năm Bảy Bảy đã quyết định hỗ trợ nhân lực, tài lực, vật lực... "tiếp sức" cho Hùng Thanh.

Sẽ là "tiền lệ" vô cùng nguy hiểm

Có thể nói rằng, việc NBB phủ nhận vai trò là chủ đầu tư dự án chung cư Carina và lo ngại Hùng Thanh bị phá sản cũng như việc NBB giang tay "cứu vớt" Hùng Thanh trong lúc "nước sôi lửa bỏng" đang đặt ra rất nhiều câu hỏi.

Thứ nhất, khẳng định Công ty Hùng Thanh có pháp nhân độc lập và là chủ đầu tư duy nhất của dự án chung cư Carina. Nhưng trên website của Công ty NBB, Công ty Hùng Thanh được giới thiệu là công ty thành viên (công ty con) của doanh nghiệp này. Hùng Thanh có nhiệm vụ thay mặt Công ty NBB quản lý, điều hành và kinh doanh các dự án Carina Plaza, City Gate Towers tại phường 16, quận 8 (TP.HCM). Trở thành công ty quản lý các dự án cao tầng của công ty CPĐT 577.

Thông tin trên trang web chính thức của Công ty NBB. Ảnh chụp màn hình.

Thứ 2, là đơn vị nắm giữ tới 90% cổ phần của Hùng Thanh thì tại sao NBB lại có thể nói Hùng Thanh là pháp nhân độc lập chịu trách nhiệm chính trong vụ cháy chung cư Carina?

Theo luật doanh nghiệp, khi một đơn vị nắm sở hữu 51% là đã có quyền quyết hết mọi việc rồi huống gì ở đây, NBB nắm giữ tới hơn 90% cổ phần Hùng Thanh. Hay nói cách khác NBB đã mua đứt Hùng Thanh và nắm toàn quyền của đơn vị này....

Thứ 3, một điều phi lý nữa là tại sao chung cư đi vào hoạt động mấy năm liền mà chưa thành lập nổi ban quản trị?

Thông thường thì việc chậm trễ tổ chức Hội nghị nhà chung cư để lập ra Ban quản trị đến từ lỗi chủ quan của chủ đầu tư. Phải chăng nguyên nhân chậm trễ có thể là về mặt lợi ích khiến họ muốn tiếp tục quản lý nhà nhằm thu lợi.

Xâu chuỗi những diễn biến trên nhiều ý kiến cho rằng, Hùng Thanh hay các đơn vị liên quan chỉ là quân cờ trong tay NBB, là "con tốt" cho ông chủ thực sự của dự án Carina.

Có thể khẳng định rằng, nếu như NBB chối bỏ trách nhiệm thành công thì đây có thể sẽ trở thành một tiền lệ vô cùng nguy hiểm. Bởi hàng loạt những "ông lớn" đã, đang và sẽ là chủ đầu tư các dự án nhà chung cư nếu như xảy ra những vụ việc tượng tự thì họ cũng sẽ chẳng phải "dính chàm" mà vẫn ung dung khi mọi hậu quả đã có kẻ "dọn đường".

Trên địa bàn thành phố Hà Nội hiện nay có hàng loạt chung cư cao tầng vi phạm PCCC. Trong đó có hàng loạt dự án của Doanh nghiệp tư nhân số 1 Điện Biên thuộc Tập đoàn Mường Thanh như: Tòa nhà CT5 (Yên Xã, xã Tân Triều), tòa CT8, CT10 (Tả Thanh Oai), chung cư cao tầng CT11 – Khu đô thị Kim Văn – Kim Lũ, tòa VP3, VP5, VP6 (Bán đảo Linh Đàm, Hoàng Liệt, Hoàng Mai), tòa CT1, CT2, CT3, CT4, CT6, trung tâm thương mại và căn hộ cao cấp khu đô thị Xa La (Xa La, Hà Đông).

Ngoài ra, không ít doanh nghiệp lớn có tên tuổi cũng từng có công trình vi phạm nghiêm trọng về quy định PCCC như tòa nhà FLC Complex số 36 Phạm Hùng do Công ty TNHH đầu tư và quản lý tòa nhà ION Complex (thuộc tập đoàn FLC) làm chủ đầu tư; Tòa nhà HH1 phường Đại Mỗ, quận Nam Từ Liêm của CTCP đầu tư địa ốc Alaska (Công ty con của FLC).

Công ty cổ phần Đầu Tư và xây dựng Số 1 Hà Nội (thuộc Tập đoàn Eurowindow Holding) góp mặt 4 tòa nhà chung cư vi phạm PCCC là CT1A, CT1B, CT2B, CT2C thuộc Khu đô thị mới Nghĩa Đô (quận Bắc Từ Liêm).

Một dự án khác cũng thuộc "công ty con" của doanh nghiệp lớn khác, như: Dự án Sakura 47 Vũ Trọng Phụng của CTCP Hùng Tiến Kim Sơn (Thuộc Tập đoàn Alphanam)....

Những dự án trên đều từng nằm trong "danh sách đỏ" vi phạm nghiêm trọng về công tác PCCC, trong đó, nhiều dự án đến nay còn chưa được nghiệm thu, công nhận đảm bảo tiêu chuẩn PCCC.

Trong bối cánh nhiều chung cư "phát hỏa" liên tiếp, gây hậu quả nghiêm trọng, doanh nghiệp sẽ phải chi ra một khoản tiền rất lớn để bồi thường cho cư dân, sửa chữa công trình sau hỏa hoạn, thậm chí, phải đối diện với pháp luật. Để phủi trách nhiệm, rất có thể các tập đoàn lớn cũng sẽ học theo công ty Năm Bảy Bảy, phủ nhận tư cách chủ đầu tư dự án và đẩy trách nhiệm giải quyết các hậu quả cho các "công ty con".

Vì vậy, vệc Công ty Năm Bảy Bảy chối bỏ trách nhiệm chủ đầu tư dự án Carina Plaza sau khi vụ cháy chung cư này khiến 13 người chết bị Công an TP. HCM khởi tố vụ án có thể tạo thành một tiền lệ vô cùng nguy hiểm.

Theo Bình Lê

Báo Thời Đại